新闻是有分量的

帕内塔:总统可以开始战争,然后“希望”国会继续

上周末正在做一些当地的工作,我没有机会写下我认为在莱昂帕内塔作为下一任国防部长的确认听证会上的巨大发展。 总结可能是帕内塔证词中最重要的部分,他在声明中表示“非常重要”,但总统不需要获得国会批准发动战争。 奥巴马政府的这种观点与宪法的简明语言相矛盾。

以下是听证会的一次交流:

麦凯恩:如果国会在任何冲突中开始告诉总司令他能做什么或不做什么,你会不会担心? PANETTA:参议员,我非常坚信总统拥有作为总司令的宪法权力,采取他认为有必要采取措施保护这个国家并保护我们的国家利益。 显然,我认为总统要咨询,征求国会的意见是很重要的,但最后我相信他有宪法权力去做他必须做的事情来保护这个国家......

这个问题是在讨论利比亚的背景下进行的,因此它实际上是对利比亚冲突的辩护。 但声称我们目前在利比亚的行动与保护这个国家有关,这是一个巨大的延伸。 事实上,我认为这是一个没有理智的人可以接受的断言。 因此,如果可以用“国家利益”来证明这场冲突的合理性,那么它就可以用来证明未来总统的任何军事冒险都是合理的。

在听证会的后期,参议员吉姆韦伯,D-Va。,跟随麦凯恩的提问线:

WEBB:当你有[利比亚]这样的情况时,理由是人道主义的,你可以看到对人道主义危机是什么的非常广泛的定义的潜力。 一旦该决定由总统单方面做出,我认为需要接受审查和国会的指示。 PANETTA:参议员,无论是在国会还是作为政府成员,我的经验显然,宪法权力确实取决于总统,一旦作出这些决定,为了使这些决定得以维持,这是非常的重要的是与国会合作,寻求国会的最佳建议和建议,并希望得到国会对这些行动的支持。

“希望?” 因此,现在总统可以在国外发动战争,“希望”国会将继续下去。

也许我们应该修改宪法,因为它现在没有说。

韦伯最后提出了一个关于利比亚地面部队潜在参与的问题,帕内塔表示没有人支持。 这是真的,非常公平。 但根据帕内塔 - 以及奥巴马 - 对总统单方面发动战争权力的广泛看法,没有国会的支持,国会无法阻止总统在明天或未来的任何冲突中实施。

一旦有相当数量的部队到位,国会几乎不可能驱逐他们。 出于政治原因(“什么,你打算以伤害的方式切断部队资金?”)和立法,这都是事实。 所有总统都需要继续他的单边战争,至少有四十一名参议员,希望能让总统尴尬地投票。

你可能会说,“嗯,这不是所有立法的情况吗?”不,这是完全不同的。 我不知道宪法中有任何条款赋予国会对战争问题的否定否决权 总统不仅可以发动战争,还可以欺负国会。 至少,为了尊重法治,总统必须首先欺负国会批准,然后再发动战争。

我们国家的创始人赋予国会宣战的权力,因为他们担心如果获得这种权力,高管们更有可能参战。 奥巴马总统在改变其意图的过程中正在取得重大进展。